【案情简介】

原告大成建设集团有限公司（下称“大成公司”）与被告鲁中置业有限公司（下称“鲁中公司”）签订《施工总承包合同》，承建绿景花园一期项目。工程竣工结算时，双方对工程价款、工期等问题产生巨大分歧，无法达成一致。大成公司诉至法院，请求判令鲁中公司支付剩余工程款。

鲁中公司提起反诉，主张：1.工程造价计算有误，应扣减约517万元；2.大成公司上报结算金额虚高，应按合同约定承担超额审计费约107万元；3.大成公司漏报、少报的工程量应视为对发包方的“让利”，约352万元不应计增；4.大成公司工期严重延误，应支付违约金197万元。诉讼中，经大成公司申请，法院委托工程造价鉴定机构对案涉工程进行了司法鉴定。

【争议焦点】

1.工程造价的确定：应以合同签订时已废止的2017版价目表，还是以现行有效的2019版价目表作为计价依据；

2.合同特别条款的适用：在双方最终未达成结算合意、需通过司法鉴定确定工程价款的情况下，合同中关于“超额审计费”和“漏报项目视为让利”的条款是否仍应适用；

3.工期是否延误：如何认定实际开工日期与竣工日期，大成公司是否存在工期违约行为。

【律师意见】

我所律师作为原告（反诉被告）大成公司的代理人，向法庭提出了以下代理意见：

1.工程造价应依法依规据实结算。合同约定人工费单价按2016年省定额规定执行，但并未明确排除适用合同签订时国家及地方最新的计价规定。鉴定机构依据现行有效的2019版价目表进行套价，符合行业惯例及规范性要求，计算结果合法有据。被告主张采用已废止的旧版价目表，缺乏合同及法律依据。

2.“超额审计费”等条款在本案中无适用基础。该条款适用的前提是双方能在合同框架内自行完成结算审核。现因双方争议巨大，无法达成一致，最终工程价款是由中立的司法鉴定机构通过法定程序重新确定，而非在被告“审核”基础上产生。因此，不存在“上报结算”与“甲方审核结算”的对比基础，该惩罚性条款不应适用。同理，“漏报即让利”条款也因结算方式已转变为司法鉴定而失去适用前提。

3.工期并未延误，且有合理顺延理由。经监理单位和被告共同盖章确认的《开工报告》载明的开工日期为2019年9月18日，竣工日期为2022年6月30日。工程实际于2022年5月10日竣工，早于计划日期。被告主张的更早开工日期缺乏有效证据。此外，施工期间确因环保管控、甲方分包工程衔接等非原告原因导致工期受到影响。

【法院判决】

法院经审理后认为：

1.关于工程造价及鉴定意见的采信：法院委托的鉴定机构及人员具备法定资质，鉴定程序合法。双方合同虽约定了人工费单价，但未明确排除适用合同签订时已生效的2019版建设工程价目表。鉴定机构根据合同约定单价，结合现行有效的计价规范（2019版价目表）进行鉴定，方法科学，依据充分。鲁中公司要求按已废止的2017版价目表计价，缺乏合同明确约定及法律依据，不予支持。司法鉴定意见应予采信。

2.关于合同结算条款的适用：案涉工程最终价款系通过司法鉴定程序确定，并非由发包人鲁中公司单方审核得出。在此情形下，合同第6.4条（超额审计费）、第6.5条（漏报让利）所预设的“乙方上报—甲方审核”的结算场景已不存在。上述条款的适用基础已然丧失，鲁中公司据此主张扣减工程款，不予支持。

3.关于工期违约责任：认定开工日期应以经发包方和监理单位共同确认的《开工报告》记载日期（2019年9月18日）为准。鲁中公司主张的更早日期，证据不足。计划竣工日期亦应以该报告记载日期（2022年6月30日）为准。案涉工程实际于2022年5月10日竣工，未超过计划工期。故鲁中公司主张工期延误违约金的请求，无事实依据，不予支持。

基于上述理由，法院最后判决如下：

一、被告鲁中置业有限公司向原告大成建设集团有限公司支付工程款1276231.23元。

二、驳回被告鲁中置业有限公司的全部反诉请求。

案件受理费及反诉费，由被告鲁中置业有限公司承担主要部分。